Allora Maurizio, ho riletto le pagine che mi hai indicato del seguente testo, Osservazioni politematiche
sulle ricerche Discepolo/Miele:
http://www.programmiastral.com/osservazioni.pdf
Considerando che ritengo questo terso un vero e proprio insulto all'intelligenza umana perché è pieno zeppo di cose insensate, prendo in considerazione solo una frase:
Teoricamente, se avessimo considerato la variabile che poi ha
dato risultati positivi, per esempio, avremmo dovuto ragionare più o meno in
questo modo: ogni giorno tutti e dodici gli Ascendenti si levano in un luogo e
dunque ogni ragazzo ha circa un dodicesimo di probabilità di nascere con
l’Ascendente uguale al segno del padre o della madre.
Se i segni zodiacali sono 12 e i genitori sono due allora un figlio ha 2 possibilità su 12, cioè una possibilità su 6, di nascere con l'ascendente nel segno di uno dei due genitori. Prendento anhe in considerazione il fatto che in alcuni casi entrambi i genitori siano nati sotto lo stesso segno zodiacale, la possibilità che un bambino nasca con l'ascendente nel segno zodiacale di uno dei genitori è comunque conpreso tra 1 su 6 e 1 su 7.
Non sono un esperto in statistica, ma anche facendo i conti a spanne (i classici "conti della serva"), non mi è difficile capire che negli scritti di Ciro Discepolo ci sono delle castronaggini ineguagliabili.
Ciro Discepolo, nella recensione al mio libro, ha affermato che nel mio commento all'articolo "duello astronomia/astrologia":
http://www.cirodiscepolo.it/Articoli/Duello%20Astrologia-Astronomia.pdf
lui fa notare che ripeto il termine "inferenza" di continuo, ma ciò nonostante lui dimosta (come molte altre persone) di non conoscere il significato del termine "inferenza", perché lui esprime nessi logici che in realtà non esistono.
Veramente non capisco come tutte le persone che gli leccano i piedi (per non dire cosa gli leccano realmente) non si accorgano delle cretinate che dice e che scrive.
Nel mio prossimo libro farò un commeto molto dettagliato anche dell'articolo "Osservazioni politematiche sulle ricerche Discepolo/Miele", e voglio vedere cosa mi risponderà.
Come ha già fatto nella recensione del mio libro, cercherà di dimostrare che io violo il copyright, il che non è vero perché i miei testi sono mirati alla critica quindi la legge me lo permette.
Ovviamente cercherà di screditarmi in tutti i modi facendomi passare come "l'orco cattivo" conferendosi la qualifica di "paladiono della Verità", ma la realtà è che si sta rovinando con le sue stesse mani.
Sergio Berti sergio772@live.it
http://www.amore-e-discernimento.it/
domenica 31 ottobre 2010
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
Sergio, non si tratta di questo, la frase di Ciro Discepolo che hai riportato in rosso è corretta. Lui dice che NON bisogna ragionare in quel modo, per calcolare le probabilità che ha un figlio di avere come ascendente il segno solare del padre o della madre.
RispondiEliminaPerchè non bisogna partire dal presupposto che i figli con l'ascendente Ariete siano 1/12 del totale dei figli.
Fin qui ci siamo, ha ragione Discepolo, perchè se si va a contare quanti sono i figli con l'ascendente Ariete effettivamente presenti nella statistica, ci si accorge che non sono 1/12 del totale dei figli, ma sono molto di meno.
Questo dipende da un fattore astronomico, per noi europei l'Ariete rimane all'ascendente per un tempo molto più breve, del tempo che rimane all'ascendente la Bilancia.
Per cui, in Europa ci sono molte più persone con l'ascendente Bilancia rispetto alle persone con l'ascendente Ariete.
Questa cosa potresti controllarla con il software che usi normalmente per calcolare le carte del cielo, verifica per giorni diversi quanto tempo ci mette l'ascendente Ariete a passare dal grado zero al grado 29, e poi fai lo stesso con la Bilancia.
Ho capito quello che vuoi dire, siccome i genitori sono due, se la probabilità di avere come ascendente lo stesso segno del padre fossero 1/12 e quello di avere come ascendente lo stesso segno della madre fossero 1/12, allora complessivamente la probabilità di avere come ascendente il segno di un genitore sarebbero:
1/12 + 1/12= 2/12 = 1/6
Ma lui non mette insieme i genitori, perchè considera separatamente i figli con i padri, ed i figli con le madri.
Ed infatti dopo mette DUE tabelle distinte, una figli/padri ed un altra figli/madri.
Al massimo possiamo dire che qui si è espresso in un modo che genera confusione.
Ti lascio un po' di tempo per rileggere le cose che ha scritto, prova a riflettere meglio sulla statistica, ne riparliamo.
ciao
Una precisazione
RispondiEliminaCiro Discepolo non parla di ascendenti Ariete o Bilancia, sono io che lo sto facendo, perchè sono gli ascendenti dei vari segni che si allontanano maggiormente da un teorico 1/12.
Lui parla di ginecologi che preferiscono evitare di far nascere i bambini durante il week-end e cose del genere.
Ad ogni modo, sostanzialmente il discorso non cambia, ci sono dei fattori di vario tipo che influiscono sia sul giorno e sull'ora della nascita, per cui è sbagliato pensare che la probabilità di avere un certo ascendente o di essere di un certo segno siano 1/12 del totale.
Bisogna tenere presente quanto scritto prima del passo che ho ciatato in rosso: la probbalitità 1 si 12 non ha senso nell'essere citata, la probbalità in esame sarebbe circa 1 su 6 perché i genitori sono sempre due. Se si considera la probbalità 1/12 è evidente che anche se un figlio nascesse sempre con l'ascendente nel segno dei genitori, nella metà dei casi sarebbe sempre falsa (a parte nei casi in cui i geitori siano dello stesso segno) perché non potrebbero nascere con l'ascendente nel segno solare dell'altro genitore.
RispondiElimina(io sono ascendente scorpone e ammesso che mio padre fosse stato dello scopione, se mia madre non fosse dello scorpione io non potrei avere l'ascendente nel segno solare di mia madre. Ogni figlio è interessato da una doppia possibilità e non ha senso considerarne una sola).
E' l'impostazione del discorso che è completamente sbagliata; ma è sbagliata (penso) perché è sintetica e riassuntiva, e se è vero che a queste statistiche hanno lavorato molto più persone, mi sempbrerebbe il caso di spiegare meglio le cose.
Oltre a questo, anche le osservazioni che fai tu sono giuste in parte: bisogna tenere presente la questione del rapporto tra la volontà dell'uomo e l'influenza dell'uomo. Cioè, il fatto che un dottore decida l'orario di nascita di un neonato ha influenza sui rapporti astrologici del Cielo Natale del bambino con quello dei Genitori?
A questa domanda di deve rispondere o si o no, e a tale risposta ci devono essere precise conseguenze. Infatti è stato scrtitto più volte che anche nei parti cesari programmati esiste un legame astrologico tra il cielo natale del bambino con quello dei genitori.
La questione è molto ampia e nessuno, che io sappia, ha dato un insieme coerente e sensato di spiegazioni a tutti questi quesiti.
Sbaglio?
Tra molte antre cose, c'è da dire che se l'ascendente del figlio dovesse essere uguale al segno solare di un genitore, questo vorrebbe dire che l'influenza dei simboli non dipende dal tempo in cui l'ascendente si trova in un segno nell'arco delle 24h: indendo dire che se è l'influenza astrologica prevale rispetto alla statistica della casualità allora il fatto che nell'arco delle 24h l'ascndente si trovi più in bilancia che in ariete non dovrebbe avere importanza ai fini astrologici.
RispondiEliminaIl discorso così impostato da Ciro Discepolo fa acqua da tutte le parti!
scrivo queste cose per dare delle risposte a te, Maurizio, ma il discorso è molto ampio e si basa sui concetti che ho esposto nel mio libro. Quindi nel mio prossimo libro analizzerò i testi delle statistiche che tu mi proproni in un contesto di argomenti già esistenti e che già prevedono la spiegazione che tu mi chiedi.
RispondiEliminaNon ho tenuto conto di quanto scrivi delle due tabelle: quella riguardante figli/padri e quella figli/madri.
RispondiEliminaAnche qui c'è da dire che il dividere lo studio statistico in due tabelle prevede che il sesso dei figli non abbia influenza sul rapporto astrologico con i genitori: qui si apre un'altra indagine e facendo le dovure citazioni di affermazioni di altri testi, le contraddizioni si moltiplicano.
In ogni modo si dovrebbe precisare se nelle due tabelle i figli che hanno l'ascendente uguale al segno del padre, appaiono anche nella tabelle figli/madri, e, viceversa, sei i figli che hanno l'ascendente uguale al segno della madre, appaiono anche nella tabelle figli/padri.
Questa cosa è da chiarire perché il risultato cambia.
Adesso non ricordo nel caso specifico di questo file paris12, ma in molti altri file dell'archivio Gauquelin, c'erano un sacco di figli con un solo genitore, di solito la madre.
RispondiEliminaMa che cosa ci trovi di sbagliato nel considerare separatamente i figli con il padre ed i figli con la madre?
Dopo che hai considerati separatamente, nulla ti impedisce di considerarli globalmente.
Anzi non capisco perchè Discepolo abbia voluto considerare il sesso dei genitori e non abbia tenuto conto di quello dei figli.
Nella sua statistica per figli si intendono genericamente figli maschi e figlie femmine.
Per quanto riguarda i parti cesarei, tieni presente che i soggetti della statistica erano nati a cavallo tra la fine del 1800 e l'inizio del 1900, ossia in un epoca in cui si ricorreva raramente ai parti cesarei.
Comunque, anche se una parte delle nascite è avvenuta tramite un cesario, questo non inficia la statistica, perchè vorrebbe dire che una parte degli ascendenti sarebbero casuali, ma questo non interferisce con il risultato globale della statistica.
Se esistesse un relazione tra gli ascendenti dei figli e quello dei padri, questa relazione risulterebbe ugualmente, anche se non ci fosse nel caso dei parti cesarei.
Hai ragione nel dire che la statistica è spiegata in modo molto superficiale, ma la cosa peggiore è che lui non mette i dati.
Le uniche tabelle che mette sono quelle relative allo Zeta Significativo, ma non scrive quante siano le coppie figli/padri e le coppie figli/madri totali, e nemmeno quante sono le coppie figli/padri e figli/madri con l'ascendente e segno uguale.
La prima cosa da fare in una statistica è quella di dare i risultati trovati, e solo dopo si valuta se questi risultati sono statisticamente significativi.
Per significatività statistica si intende una differenza tra i risultati previsti e quelli trovati abbastanza grande da ritenere improbabile che si sia verificata per caso.
Il fatto che non abbia messo i numeri trovati è effettivamente molto grave, perchè in questo modo impedisce a chiunque di ricontrollare i suoi calcoli.
E' la prima cosa che ho notato quando ho letto per la prima volta questo libro, un libro pieno di commenti alla statistica, scritto addirittura in tre lingue, ma in cui praticamente la statistica non c'è.
Mi sembra una chiara dimostrazione del fatto che l'astrologia di Ciro Discepolo è basata sulle chiacchiere, tante parole per non dire nulla.
Comunque, anche questa incresciosa mancanza di dati, non è un errore, anzi dal punto di vista di Discepolo si è trattato di una fortuna, o forse di una furbizia, perchè in questo modo ha impedito agli altri di poterla controllare, ed è per questo che per oltre 20 anni si è potuto vantare di aver scoperto una legge di ereditarietà astrale che non esiste.
Comunque non è questo il punto, non è che lui ha scritto male la relazione della sua statistica, lui la statistica l'ha proprio sbagliata.
Caro Sergio lascia che te lo dico sei veramente scarsino con la logica matematica, probabilmente avrai altri talenti.
Comunque io ti voglio spiegare l'errore di Discepolo finchè non lo capisci, ma dobbiamo fare un passo indietro e partire dal giochino che ti avevo proposto tempo fa.
Dimentica per un momento la statistica di Discepolo, non pensare ai figli, ai padri, agli ascendenti, ai segni ed ai cesari.
RispondiEliminaPrendi una monetina, e servendoti di una scatoletta lanciala per 10 volte, annotando su un foglio i risultati che ottieni.
Se esce Testa scivi T, e se esce Croce scrivi C.
Otterrai dei risultati come questo:
TCCTCTTCCT
Ripeti questa operazione per tre volte e posta i risultati.
OK. Ho visto solo ora il tuo ultimo post.
RispondiEliminaAllora hai capito che calcolare separatamente figli/padri e figli/madri andava bene.
Ed inoltre giustamente ti chiedi del perchè non abbia considerato anche il sesso dei figli.
Allora non sei poi cosi' scarsino in matematica, ritiro quello che ti ho detto, bravo.
Lui ha trovato dei risultati significativi in entrambi i casi, nel caso dei figli con i padri ha trovato i risultati migliori, ma anche nel caso dei figli con le madri ha trovato dei risultati buoni.
Comunque non pensare alla statistica, fa l'esperimento che ti ho chiesto di fare, anche se può sembrare una cosa sciocca.
Io ho iniziato il mio ragionamento presupponendo che la statistica doveva essere presentata con una possibilità su sei e non una su dodici, per il semplice e banale fatto che ogni figlio ha due genitori e si deve considerare il legame di ogni figlio con la coppia di genitori.
RispondiEliminaDa questa osservazione ne nascono molte altre: se consideriamo che il caso in cui il Sole del figlio si trovi nella casa corrisondente al segno del padre ( è per esempio il caso mio: io sono nato col sole in 12° casa e mio padre era dei pesci) allora le possibilità di validare l'astrologia aumenta ulteriormente, cioè da 1 si 6 sciende a 1 su 3.
ora anche se è tardi faccio il tuo esperimento...
ecco i rusultati
RispondiEliminaTTCCTTTCCT
CCCCCCTCTC
TCTCCCTTCT
è strano ma nella seconda serie mi sono uscite 5 croci consecutive....
La seconda serie inizia con 6 croci consecutive, quindi o hai sbagliato a scrivere la serie, o hai sbagliato a contare le croci consecutive.
RispondiEliminaCome stanno effettivamente le cose?
Comunque questo tuo errore, è la dimostrazione della necessità di citare i risultati numerici quando si descrive una statistica, perchè ci possono essere delle sviste o degli errori di calcolo.
Se si citano i risultati numerici, cosa che Discepolo non ha fatto descrivendo la sua statistica, si da la possibilità ad altri ricercatori indipendenti, di notare gli eventuali errori e quindi di correggerli.
Comunque non citare i risultati numerici, non è un errore, diciamo che è una "scostumatezza", perchè è un po' come se Ciro Discepolo dicesse: "Dovete fidarvi dei risultati che vi do, zitti e mosca!".
Naturalmente questo modo di fare non è accettabile da parte di qualcuno che pretende di aver DIMOSTRATO SCIENTIFICAMENTE qualcosa.
Se si afferma di aver DIMOSTRATO qualcosa, la prima cosa da fare è MOSTRARE la DI-MOSTRAZIONE.
Quando io ho notato delle incongruenze nelle statistiche di Discepolo e gli ho rivolto GENTILMENTE delle domande in merito, la sua reazione è stata: "Come osi mettere in dubbio i risultati della mia statistica? Tu sei un astrologo sconosciuto ed un Topo di Fogna, ed io ti denuncio alla magistratura, perchè ti venga data una punizione esemplare".
Non è che abbia scritto esattamente queste parole sul suo blog, ma il senso era più o meno quello.
Un vero ricercatore mi avrebbe risposto in modo diverso, avrebbe tirato fuori i dati della sua statistica e mi avrebbe detto: "Sei tu che hai capito male, perchè cosi', cosi',cosi'...".
Cosi' come si usa tra persone civili.
Sto divagando ...
Torniamo al nostro esperimento, continuo nel prossimo post.
RispondiEliminaTTCCTTTCCT
CCCCCCTCTC
TCTCCCTTCT
Queste sopra sono le tue tre serie di lanci della monetina.
Cosa si nota?
Nella prima serie ci sono 4 Croci, nella seconda serie ci sono 8 Croci, e nella terza serie ci sono 5 Croci.
In ciascuna di queste tre serie di lanci di monetine, hai ottenuto un risultato diverso.
4 Croci
8 Croci
5 Croci
Da questo nostro piccolo esperimento, possiamo trarre una legge a carattere universale che è la seguente:
Lanciando per 10 volte una monetina, si ottengono dei risultati variabili, il numero di Croci presenti nella serie, non deve essere necessariamente sempre lo stesso.
Tu mi dirai, che questo lo sapevi già, perchè è ovvio che lanciando una monetina per 10 volte, non ottieni sempre lo stesso numero di Croci, e che non c'era nessun bisogno di fare questo esperimento cretino.
Ma questa cosa che è ovvia per te e per me, non è affatto ovvia per Ciro Discepolo. L'errore di Ciro Discepolo consiste infatti nell'aver preso dei risultati casuali, ossia come quelli che si possono ottenere lanciando una monetina, come
dei risultati assoluti.
Non ci sono parole per definire un errore del genere, o meglio le parole ci sarebbero pure, ma siccome io sono una persona educata non le userò, perchè cerco sempre di evitare il turpiloquio.
Ci sono però Gruppi famigliari che nascono tutti dello stesso segno solare o hanno tutti lo stesso Ascendente ! un puro caso?=?
RispondiEliminaCaro Maurizio,
RispondiEliminale sequenze T e C che ho riportato sono quelle effettive, le ho scritte su un foglio che conservo. Ho solo sbagliato nel scrivere 5 al posto di 6.
Concordo pienamente con quanto con quanto hai scritto. Ora comprendo il punto di vista col quale giudichi gli scritti di Ciro Discepolo: diciamo che tu dai più importanza ad alcuni errori/dimenticanze/scorrettezze, ed io invece ad altre.
Io parto dal presupposto che l'astrologia sia un insieme di elementi razionali (quindi matemeticie e scientifici) e irrazionali (quindi simbolici e astratti, quindi nelle mie espostizioni miro ad evidenziare le incoerenze che discorcono questa realtà che io giudico fondamentale.
Tu ragioni da matematico quindi ti esprimi di conseguenza facendo giustamente il tuo dovere, ma dal mio pinto di vista io parto dal presupposto che gli errori/dimenticanze/scorrettezze di Ciro Discepolo sono dovuri a un distorto modo di rapportarsi alla realta, cioé a un atteggiamento mentale e spicologico distorto.
Detto questo è giusto che io dica dove voglio andare a parare: non voglio affermare che Ciro Discepolo e tutti coloro usano un atteggiamento mentale e psicologico analogo sono degli squilibrati, dei frustrati o dei malati di mente, ma che il problema di fondo è di origine spirituale.
Questo problema di fondo trova risoluzione nel significato del titolo stesso del mio libro "Amore e Discernimento".
Ora tu mi hai esposto un ragionamento matematico, con presupposti matematicie e conclusioni matematiche: va benissimo e non ho niente da dire se mi limito al ragionamento matematico; ma l'astrologia è basata sui simboli.
Se teniamo presente la natura dei simboli, presenti in una dimansione che non è inquadrabile in una dimansione spazio-temporale (se non concordi con questa affermazione me lo farai notare aprendo una discussione d'altra natura), è dovere di un astrologo tenere in considerazione il tipo di rapporto esistente tra leggi matematiche e le leggi simboliche.
Per esempio, come ho già esposto un commento di ieri soprariportato, se le leggi simboliche dei segni zodiacali, per le quali esiste una corrispondenza tra il Cielo Natale di un figlio e quello dei genitori, è doveroso dire con chiarezza se la volontà dell'uomo può in qualche modo rompere o deviare tale corrispondenza; tra molte cose, è anche doveroso dire se il differente periodo ti tempo, nell'arco delle 24h giornagliere, in cui l'ascendente si trova in ciascun segno zodiacale: ossia (rifacendomi all'esempio ariete/bilancia che mi hai proposto) se sono le leggi simboliche a prevalere e se le leggi simboliche hanno una natura indimendente alla dimensione spazio-temporale, allora il fatto che l'ascentente si trovi per minore tempo nel segno dell'ariete rispetto al segno della bilancia, non dovrebbe avere importanza.
Ho scritto queste cose per chiarire il mio punto di vista e il mio campo d'indagine, ma non ho inteso contraddirti in alcun modo perché hai valutato le cose nel modo che ti compete.
Spero di essermi spiegato e grazie per la sepigazione anche se non ho capito se l'hai terminata.
Caro Sergio,
RispondiEliminacerto che vedo la questione dal punto di vista della matematica, non ci sono alternative.
Qui non stiamo parlando di astrologia in generale, stiamo verificando una specifica affermazione di Ciro Discepolo.
Lui dice di aver verificato per mezzo della statistica che nascono più figli della media con l'ascendente uguale al segno solare del padre.
Lo dice in questo VIDEO oltre ad averlo scritto sul suo sito, e nel libro on line di cui stiamo parlando.
L'affermazione di Ciro Discepolo può essere vera o può essere falsa, come si fa a saperlo?
Si vanno a contare quanti sono i figli con l'ascendente uguale al segno del padre e si confronta con la media.
Su cosa vorresti filosofeggiare?
Eventualmente lo facciamo dopo, prima bisogna contare le coppie figli/padri del tipo indicato da Discepolo, confrontarli con la media, e stabilire se ciò che dice è vero o è falso.
Se non hai capito se la mia spiegazione è terminata, questo significa che non lo è, però prendiamoci una piccola pausa, finisco di spiegartelo prossimamente.
Non so se ho capito bene quello che dici, mi pare che tu ti domandi, siccome l'ascendente Ariete dura molto meno dell'ascendente Bilancia, c'è un "recupero" da parte dei segni zodiacali? Ossia aumenta la frequenza delle nascite durante l'ascendente Ariete? In modo da riequilibrare il loro numero degli ascendente Ariete rispetto a quello degli ascendente Bilancia?
Fondamentalmente è NO.
Dalla statistica risulta che le persone ascendente Ariete, sono molto di meno di quelle con l'ascendente Bilancia.
Adesso non ricordo il dato preciso, diciamo che per ogni persona con l'ascendente Ariete ce ne sono circa tre con l'ascendente Bilancia.
Quindi, nel nostro emisfero c'è una netta prevalenza di persone con l'ascendente Vergine e Bilancia, rispetto alle persone con l'ascendente Pesci e Ariete.
Nell'altro emisfero accade esattamente il contrario.
Però chissà, forse leggermente aumenta la frequenza delle nascite durante l'ascendente Pesci o Ariete, sarebbe da verificare meglio.
Grazie all'esperimento delle monetine, abbiamo visto che:
RispondiEliminaLanciando per 10 volte una monetina, si ottengono dei risultati variabili, il numero di Croci presenti nella serie, non deve essere necessariamente sempre lo stesso.
Ma se i risultati sono variabili, come fa Discepolo ad usarli come termine di paragone con i risultati reali?
E' come se pretendesse di misurare la grandezza di un tavolo, usando ogni volta un metro variabile, ossia un metro che a volte è lungo 50 cm, ed altre volte è lungo 150 cm.
E' assurdo!
Supponi che io ti dica che sono dotato di poteri paranormali, e che riesco con la forza del pensiero ad influenzare i risultati del lancio di una monetina.
Ti chiedo allora di lanciare nuovamente la monetina per 10 volte, solo che adesso cercherò di pilotare il risultato facendo uscire più Croci che Teste.
Tu lanci nuovamente la monetina per 10 volte, in mia presenza ed ottieni la serie:
TCTTCTCTCC
In cui le Croci sono 5.
Se tu decidi di verificare la mia presunta capacità di influenzare i lanci, con quale dei precedenti risultati confronti il risultato che ho ottenuto?
Il risultato ottenuto è 5 Croci, tu lo confronti con 4, con 5 o con 8?
Se lo confronti con 4 allora il risultato ottenuto è migliore del caso, se lo confronti con 5 è uguale al caso, e se lo confronti con 8 è un risultato negativo.
E quindi questi questi poteri paranormali, li ho oppure no?
Ciro Discepolo spiega nel suo libro on line, che confrontando il numero delle coppie figli/padri con l'ascendente/segno identici, presenti nel file Paris12, con il numero di coppie figli/padri dello stesso tipo, ottenuti in modo casuale, ha ottenuto un risultato significativo.
A pagina 35 però, dice di aver ripetuto i confronti, generando questa volta 100 serie di coppie RANDOM.
In questi 100 nuovi confronti, ottiene dei risultati significativi solo 2 o 3 volte, mentre nelle restanti 97 o 98 volte NON ottiene un risultato significativo.
Il numero di coppie figli/padri con lo stesso ascendente/segno contenuto nel file Paris12 rimane sempre lo stesso, ciò che cambia ogni volta è il numero di coppie random usate per il confronto.
Se il numero ottenuto in modo casuale è basso, il risultato presente nel file risulterà alto, e viceversa se il numero random è alto, il risultato reale risulterà basso.
Io sono alto 178 cm, se confronti la mia altezza con quella del ministro Brunetta, dirai che sono un gigante, mentre se confronti la mia altezza con quella di un giocatore di pallacanestro, dirai che sono un nanerottolo.
Quindi io che sono alto 178 cm, sono un gigante o un nanerottolo?
E' evidente che il metodo Discepolo non può fornire una risposta, perchè non si può utilizzare un metro di lunghezza variabile.
Quando Ciro Discepolo, in un momento successivo ha fatto questa nuova serie di 100 confronti, e ha visto che nel 98% dei casi la significatività NON c'era, avrebbe dovuto concludere che la significatività non c'era mai stata.
E' evidente che il motivo per cui inizialmente il numero di queste coppie con lo stesso ascendente/segno erano risultate significative, è perchè in quel caso, il numero delle coppie random era causalmente risultato basso.
Perchè Discepolo continua a considerare quel confronto e non tiene conto dei 97-98 confronti in cui la significatività non si è verificata?
La legge di ereditarietà astrale che Ciro Discepolo crede di aver trovato, dipende da un malfunzionamento del suo cervello che gli impedisce di considerare i risultati negativi e gli fa considerare soltanto quelli positivi.
Se Ciro Discepolo riesce a far questo in una statistica figuriamoci cosa riesce a fare quando non fa una statistica.
Lui dice ad esempio che Marte in prima casa nell'oroscopo di rivoluzione porta male, e che lo ha verificato in migliaia di RS.
Ma siamo sicuri che non stia considerando solo i casi in cui realmente è successo qualcosa di negativo, mentre ignora tutti quei casi in cui non si sono verificati eventi negativi?
Sergio, il nostro piccolo "esperimento" ha mostrato che:
RispondiEliminaLanciando per 10 volte una monetina, si ottengono dei risultati variabili, il numero di Croci presenti nella serie, non deve essere necessariamente sempre lo stesso.
Se con una procedura random, si ottengono dei risultati variabili, questo significa che non possono essere utilizzati come termine di paragone della significatività dei risultati reali.
E' un po' come pretendere di prendere le misure di un tavolo, utilizzando un metro che a volte è di 50 cm, altre volte di 120 cm ed altre volte di 80 cm.
Ciro discepolo dice che gli è stato suggerito di fare cosi' dai professori dell'università, ma questo non è possibile.
Supponi che io ti dica di essere dotato di poteri paranormali e di riuscire ad influenzare una monetina in modo da fare uscire croce più spesso della media.
Tu vuoi verificare se la mia affermazione è vera, e lanci la monetina per 10 volte, mentre io con la forza della mente cerco di fare uscire quante più Croci è possibile.
Ottieni questa serie:
CCTCTTCTTC
dove ci sono 5 croci.
Con quale dei valori ottenuti in precedenza confronti questo risultato?
Con 4, con 5 o con 8 ?
A secondo del valore che prendi come riferimento, cambia la significatività del risultato ottenuto.
Se scegli di prendere 4, allora con 5 Croci ho fatto meglio del caso, se scegli di prender 5, allora ho fatto come il caso, e se decidi di prendere 8 Croci allora ho fatto parecchio peggio del caso.
E' ovvio che Ciro Discepolo non poteva fare quello che ha fatto, non poteva utilizzare dei valori random per confrontarli con i valori reali.
Lui invece l'ha fatto, ed era risultato che le coppie figli/padri con lo stesso ascendente/segno erano più del previsto, in modo statisticamente significativo.
Poi però a pagina 35 del suo libro si legge che in un secondo momento, ha generato altre 100 serie di risultati random, e li ha confrontati nuovamente con il numero di coppie trovate.
In questi nuovi 100 confronti, ha trovato che il numero di coppie trovate era significatico solo due o tre volte, mentre non lo era 97 o 98 volte.
Questo significa che la significatività che aveva trovato inizialmente non esisteva.
Non si capisce come faccia a ritenere buoni i risultati positivi, mentre ignora quelli negativi che sono in netta maggioranza.
Consiglio questo libro dove si analizzano le famiglie: di ERIN SULLIVAN The Astrology of Family Dynamics (weiser Books).
RispondiEliminaTi è chiaro adesso?
RispondiEliminaLui invece di utilizzare dei valori random, ottenuti accoppiando causalmente i figli ed i padri contenuti nella statistica, avrebbe dovuto calcolare il numero previsto, perchè questo numero si poteva facilmente calcolare.
Ma anche volendo ricorrere ad una procedura che utilizzava dei valori random, non avrebbe dovuto farlo in quel modo, ossia non avrebbe dovuto prendere come termine di paragone il primo risultato random che gli fosse venuto.
Avrebbe invece dovuto fare la media su 100 serie di valori random.
Considera i valori che avevi trovato in precedenza, che erano: 4, 5, e 8.
Se fai la media di questi tre valori...
(4 + 5 + 8)= 17/3 = 5,6
ottieni 5,6 che è un valore abbastanza vicino al valore previsto, che è 5.
Nel video che ti avevo indicato, lui dice che i figli con l'ascendente uguale al segno del padre sono più della MEDIA, ma nel fare la sua statistica la MEDIA non l'ha mai calcolata, ma ha preso semplicemente il primo dei valori random che gli è capitato.
E' assurdo, non ti pare?
Marcello Phoenix, tu mi hai accusato di calunniare Ciro Discepolo, perchè dico che la sua statistica è sbagliata.
RispondiEliminaInvece di cercare di sviare il discorso da altre parti, perchè non dici qualcosa in merito a ciò di cui stiamo parlando?
Non hai capito i miei ragionamenti?
Per capire che la statistica di Discepolo è sbagliata è sufficiente leggere il suo libro on line, la soluzione è a pagina 35.
Come già spiegammo nel precedente lavoro, per valutare se il risultato
ottenuto sulla variabile cercata (cioè trovare che l’Ascendente del figlio
fosse uguale al segno solare del genitore) fosse o no significativo da
un punto di vista statistico, formammo delle famiglie false; cioè accoppiammo
a genitori veri figli di altri genitori, servendoci della funzione
“random” del computer ovvero facendo scegliere a caso al computer
stesso. Come si sa i risultati furono estremamente brillanti ed i Professori
del Dipartimento di Statistica non ci chiesero altre prove su quel campione.
Noi, però, successivamente e volontariamente, facemmo un supplemento
di indagine e generammo altre 100 coppie di famiglie false per vedere
quante volte il risultato positivo si ripeteva. Ahimé questo si ripeté
solo due o tre volte, significativamente in senso statistico, ma la cosa
strana fu che nel 90 per cento dei confronti, la coppia vera era sempre più
alta della coppia falsa.
Se Discepolo avesse fatto la MEDIA dei valori random ottenuti in queste 100 serie, e l'avesse confrontato con il valore reale, non avrebbe ottenuto un risultato statisticamente significativo.
Quindi questo risultato significativo non è mai esistito.
Se non si tiene conto dei risultati negativi, si può dimostrare qualsiasi cosa.
Ciro Discepolo ultimamente si vanta di aver previsto una crisi del PDL del luglio 2010, ma omette di dire che aveva previso una crisi per il PDL anche per luglio-agosto 2009, in cui non si è verificata.
E' cancellando i risultati negativi che riesce a dire che Astral-Detector non sbaglia mai.
Le sue 30 regole della Astrologia Attiva è verosimile che siano state trovate con gli stessi criteri.
Se osservi che tre persone con Marte nella prima casa della RS hanno avuto delle disgrazie, ed ignori le 97 persone che con la stessa posizione di Marte non hanno avuto disgrazie, concludi che Marte in prima casa di RS porta male.
Se Discepolo è riuscito a sbagliarsi con le statistiche, tanto più si sbaglia dove non ha usato la statistica.
Ciao Marcello, cercherò di prendere in considerazione il libro che hai consigliato.
RispondiEliminaPer il libro che hai ordinato e ti è arrivato difettato, ho contattato il servizio clienti di ilmiolibro e mi hanno scritto che se mando delle foto che provano la cattiva qualità di stampa, te ne manderanno un'altro.
Ti prego di inviarmi le foto a sergio772@live.it
e vedrai che te lo sostituiranno.
Ciao Maurizio,
RispondiEliminami è guiunta la notifica del commento che non è stato pubblicato, ma non lo trovo nella cartella spam e né da nessun altra parte, comunque l'hai riscritto.
Tornando al tuo ragionamente, concordo pienamente nel caso in cui hai fatto realmente le controprove che dici. Effettivamente avevo notato anch'io che Ciro Discepolo non ha mai indicato le medie statistiche al di sopra delle quali è possibile affermare la validità della ricerca. Nel gruppo analizzato da Ciro Disceplo sono presenti anche figli con un solo genitore (cioè non sempre a ogni figlio si conoscono i dati di entrambi i genitori) quindi la media statistica non è la stessa del caso in cui a ogni figlio corrispondano i dati astrologici di entrambi i genitori.
E' evidente che calcolare una media statistica per un campione del genere non è semplice e solo un esperto lo può fare; ma una volta calcolata, basta riportare la formula per calcolarla e il relativo risultato, in modo da confrontare il risultato risultato con i dati elaborati dalle tabelle statistiche.
Per quanto riguarda le 30 regole, io mi sono convinto che esse siano frutto dell'esperienza e non della statistica, quindi sono convinto che Ciro Discepolo menta spudoratamente nel tentativo di controbattere gli scienziati e, in particolare, i membri del CICAP.
Il valore delle 30 regole si scopre solamente applicandole nel tempo e ovviamente in un dibattito che dure una o due ore è impensabile proporre a un avversario dell'astrologia di impiegare anni nello studio delle tecniche astrologiche.
Ciro Discepolo non fa altro che prendere a prestito le strategie di marketing per rigirare i discorsi facendo credere a chi non capisce niente di questi argomenti di possedere la dimostrazione indiscutibile che in realtà non esiste.
per quanto riguarda Astral Detector, vale lo stesso discorso. Io credo che il software abbia valore che i periodi di tempo che elabora sono effettivamente importanti per una previsione, ma il problema consiste nel fatto che è facile fare una previsione che ha del "sensazzionale" pittorsto che dire le cose come stanno.
Per esempio, Marte in prima (che tu hai preso in considerazione) può voler dire una incidente che comporta un danno fisico personale, ma non è detto che accada realmente una cosa del genere. Qui entriamo in merito alla logica dei simboli e all'interpretazione dell'astrologo.
Secondo me è una scusa, si vede che vuole due copie al prezzo di una per rivendersele.
RispondiEliminaSergio, vedo che ancora non hai capito.
RispondiEliminaIo la statististica l'ho rifatta, con oltre 80.000 soggetti presi dall'archivio di Michel Gauquelin, però non c'era nessun bisogno di farlo, perchè è lo stesso Ciro Discepolo che smentisce se stesso nel suo libro on line.
A pagina 35 c'è un capitolo intitolato:
Torniamo, per un momento alla nostra precedente ricerca
Nelle prime righe di questa pagina Ciro Discepolo spiega, che la volta precedente, quando aveva trovato che i figli con l'ascendente uguale al segno del padre erano in numero decisamente superiore al numero previsto, ossia erano risultate essere statisticamente significative, questo era avvenuto perchè il confronto l'aveva fatto con UNA UNICA SERIE di coppie generate casualmente.
MA QUESTO NON SI PUO' FARE!!!!!
Una unica generazione di coppie RANDOM non è sufficiente per trovare il valore previso di queste coppie.
Bisognava generare 100 serie di coppie, vedere in queste 100 serie, quante volte trova questo tipo di coppie, e dividerle per 100.
Volendo utilizzare dei valori random, bisogna utilizzarli in questo modo, bisogna fare la MEDIA su un gran numero di prove.
Non puoi prendere il primo valore random che ti capita, devi fare la media su almeno su 100 valori ottenuti in modo random.
In queste righe scrive che successivamente gli è venuto lo scrupolo di generare 100 nuove serie di valori random e di confrontarli con il valore delle coppie reali e si è accorto che nel 98% dei casi la significatività non esisteva più.
Quindi la significatività non esisteva nemmeno prima.
Quando Discepolo ha finalmente fatto quello che avrebbe dovuto fare dall'inizio, la significatività è sparita.
DIRE HO FATTO 100 CONFRONTI E DI QUESTI 100 CONFRONTI, SOLO DUE SONO RISULTATI SIGNIFICATIVI, EQUIVALE A DIRE CHE IL NUMERO DELLE COPPIE TROVATE NON E' SIGNIFICATIVO.
LO HA DETTO CIRO DISCEPOLO, SOLO CHE LUI E' COSI' COGLIONE DA NON SAPERE COSA DICE.
Non c'è bisogno di rifare la statistica, perchè risulta già dalla SUA statistica, che queste coppie non erano in più del previsto in modo significativo.
Non è che non capisco, il fatto è che sono prudente. Che Ciro Discepolo si contraddica in alcuni concetti fondamentali, ne sono convinto anch'io, ma dove non esiste contraddizione non è giusto criticarlo, o meglio, bisogna fargli le critiche giuste se è il caso.
RispondiEliminaE' vero che Ciro Discepolo si contraddice, ma poche righe dopo da una chiara motivazione: lui sostiene che solo il confronto tra Cieli Natali dei figli con quelli dei padri da riscontro, perché la data di nascita delle donne veniva registrate eroneamente per il fatto che i padri, delusi per aver avuto una bambina e non un bambino, registravano la nascita parecchi giorni dopo sbagliando.
Tu cosa risposndi a questa motivazione?
Per me il fatto che sia solamente una supposizione e non un dato certo mi lascia perplesso.
Direi che Ciro discepolo sta cercando di dare una giustificazione ad un problema che non c'è.
RispondiEliminaNon è vero che esista una correlazione tra l'ascendente dei figli ed il segno dei padri.
Non c'è quindi nessun motivo per chiedersi perchè questa correlazione che non c'è con i padri, non ci sia nemmeno con le madri.
A proposito di critiche infondate:
RispondiEliminaPer quanto riguarda le 30 regole, io mi sono convinto che esse siano frutto dell'esperienza e non della statistica, quindi sono convinto che Ciro Discepolo menta spudoratamente nel tentativo di controbattere gli scienziati e, in particolare, i membri del CICAP.
Il valore delle 30 regole si scopre solamente applicandole nel tempo e ovviamente in un dibattito che dure una o due ore è impensabile proporre a un avversario dell'astrologia di impiegare anni nello studio delle tecniche astrologiche.
Ciro Discepolo non dice che ha trovato queste regole attraverso la statistica, dice di averle trovate attraverso l'esperienza.
Ritengo che la cosa sia perfettamente legittima. Non vorrei che qualcuno equivocasse, le statistiche sono importanti, ma l'unico sistema valido per imparare l'astrologia si basa sull'esperienza personale che gli astrologi maturano attraverso il contatto con le persone che li consultano.
Credo che il primo contatto con l'astrologia avvenga per tutti attraverso la lettura di qualche testo di astrologia. Ma se si continua ad interessarsi di astrologia, è perchè facendo dei consulti ci si accorge che l'astrologia funziona, e che effettivamente dallo studio delle carte del cielo è possibile capire il carattere delle persone, ed entro certi limiti anche il loro futuro o destino.
Però, questo metodo basato sull'esperienza presenta dei pericoli, molto spesso l'astrologo si basa sulla memoria, e la memoria può essere ingannatrice. Esistono delle idee sbagliate che si radicano sempre di più nella mente di noi astrologi. Non esiste nemmeno una soluzione a questo problema, o perlomeno io non riesco a vederla.
E' difficile essere obiettivi, esiste una tendenza piuttosto diffusa tra gli astrologi a non tener conto dei risultati negativi, che vengono spesso minimizzati.
Ciro Discepolo è riuscito a sbagliarsi con una statistica, dove ci sono dei riscontri oggettivi ben quantificabili, dove ci sono dei numeri. Io mi chiedo, ma se lui riesce a sbagliarsi con dei numeri, come fa a non sbagliarsi quando i numeri nemmeno li usa?
Il lavoro empirico di verificare se le proprie previsioni si sono avverate, è un lavoro che viene affidato alla memoria, che spesso sbaglia, ed è quindi molto più difficile rimanere obiettivi.
Lui spaccia le sue famose 30 regole, come se fossero delle cose arcisicure, comprovate dalla pratica di migliaia e migliaia di RSM.
Però in definitiva, questa sua sicurezza potrebbe non essere altro che il risultato della sua completa mancanza di obiettività.
Ci sono due Ciro Discepolo, c'è il Ciro Discepolo autore di statistiche ed il Ciro Discepolo praticone dell'astrologia che ha fatto migliaia di consulti.
RispondiEliminaIl Ciro Discepolo autore di statistiche, è riuscito a vedere una cosa completamente inesistente, ha avuto una specie di allucinazione, che gli fa dire che i figli nascono molto più spesso della MEDIA con l'ascendente uguale al segno solare del padre, cosa assolutamente non vera.
Il Ciro Discepolo astrologo praticante, crede anche lui di aver trovato delle leggi astrologiche attraverso l'esperienza dei consulti.
Ma perchè dovremmo credergli?
Secondo me, non c'è alcun motivo di farlo.
Dire che esistono due Ciro Disceplo mi pare un'affermazione sensata, anche se non si tratta di doppia personalità.
RispondiEliminaNon te la prendere ma non mi hai convinto completamente, sebbene io trovi le tue spiegazioni sensate e chiare. Come dice Ciro Discepolo (non ho mai negato che dice anche cose importanti) è bene diffidare prima di tutto di se stessi, e in questo momento sto diffidando della mia ignornza in statistica.
Ignoranza che ho intenzione di colmare.
Prima di tutto non ho mai letto nulla su come elaborare i dati statistici in modo casuale.
Ho detto che nel mio prossimo libro ho intenzione ti trattare questa problematica e sicuramente tu, Maurizio, mi stai dando una mano a impostare le mie ricerche.
Considernado la tua gentilezza, vorri spediti una copia del mio libro, non perché tu lo legga tutto, ma perché vi sono delle appendici in cui tratto argimenti affini a quelli che mi hai proposto e che sono alla base dei concetti statistici riguardanti l'astrologia.
Credo che un tuo giudizio critico mi sarà utile.
Alla domanda: ma perché dovremmo credergli?
A volte delle persone credono ad altre persone senza un motivo... o meglio, senza un motivo razionale per farlo. Questo fa parte della vita.
Chi studia astrologia, almeno all'inizio degli studi, lo fa perché vede in essa un mezzo per appagare dei propri bisogni ed evitare dei problemi, quindi la spinta emotiva è forte. Lo stesso Ciro Ciscepolo ha iniziato le proprie ricerche in seguita alla provocazione di un ragazzo dello scoprione, in un momento non tranqullo della sua vita. Lo racconta lui in un artocolo di Ricerca '90, il primo di una serie di articoli nei quali intende raccontare la storia dell'astrologia in Italia.
Tale stinta emotiva è una forza creativa, ma col tempo diventa molto dannosa e finosce col diventare opportunismo: questo vale per Ciro Discepolo e per tutti.
Io credo che l'unico modo per essere obiettivi con se stessi sia quello di giudicare se stessi nel tempo tenendo presente le critiche degli altri.
Nello stesso modo in cui un essere umano può valutarsi nel tempo, anche un astrologo può valutare il proprio modo di fare previsioni: nel mio libro ho fatto delle previsioni alcune delle quali so già che riveleranno delle imprecisioni e degli errori, ma valutando il mio modo di fare previsioni, so già dove ho "azzeccato": ho fatto una previsione sul Burj Khalifa l'attuale grattacielo più alto del mondo di Dubhai, e so che questa troverà riscontri, perché nella mia esperienza ho notato che quando faccio previsioni giuste, prima che esse si avverino ho sempre dei "segnali". I segnali a cui mi riferisco sono i pacchi bomba intercettati negli aerei in questi giorni, aerei che fanno scalo a Dubhai. Nel mio libro ho scritto che tra il 2012 e il 2015, in particolare alla fine del 2014 e inizio del 2015, ci saranno avvenimenti importanti e negativi che interesserano non solo il grattacielo, ma anche Dubhai e lo scienario mondiale.
Ovviamente chi legge i miei scritti si chiedrà che legami ci siano tra i bacchi bomba attuali e gli avvenimenti dei prossimi anni: credo che a questa domanda possa rispondere che ha creato i simboli conoscendoli meglio di noi esseri umani.
Io mi limito a interpretare simbli, con tutti gli errori che posso fare.
Non capisco che cosa non ti convince riguardo la statistica di Discepolo, è evidente che non si possono utilizzare dei risultati ottenuti in una UNICA generazione di coppie casuali, mentre può andar bene ottenere un valore di riferimento facendo la MEDIA su un certo numero di randomizzazioni.
RispondiEliminaE' come nell'esempio delle monetine, hai visto che hai trovato 4, 5 , e 8 Croci, ma tu non puoi utilizzare un valore qualsiasi, perchè a secondo di quale valore usi cambia il risultato.
Il valore giusto è 5, dal lancio di una monetina per 10 volte, il risultato più probabile è 5.
La probabilità che esca Croce lanciando una moneta è 1/2, giusto?
Lanciando la moneta per 10 volte, il risultato più probabile che puoi ottenere è 5 Croci e 5 Teste, anche se non è detto che otterrai proprio questo risultato.
1/2 +1/2 +1/2 +1/2 +1/2 +1/2 +1/2 +1/2 +1/2 +1/2 = 10/2 = 5.
Non puoi pensare che il valore atteso sia 8, perchè casualmente in una delle tue serie hai ottenuto 8 Croci. Se usi il valore 8 come valore di riferimento per andare a valutare la performance di un sensitivo che sostiene di poter influire sulla monetina, sbagli, ottieni un risultato inesatto.
La MEDIA dei tre risultati che hai ottenuti era 5,6 che non è esattamente 5, ma se tu continui a lanciare la monetina, per altre 100 serie da 10, vedrai che ottieni una MEDIA di 5 croci.
Ad ogni modo, ricorrere a delle coppie ottenute in modo random era del tutto inutile, perchè proprio come per il lancio delle monetine, è possibile calcolare il valore atteso, senza bisogno di lanciare veramente le monetine.
Ciro Discepolo dice che non bisogna fare l'errore di credere che i figli con l'ascendente Ariete siano 1/12 del totale dei figli.
Giusto, giustissimo, ma allora quanti figli con l'ascendente Ariete bisogna considerare?
La risposta è molto semplice, bisogna considerare i figli con l'ascendente Ariete che sono effettivamente presenti nella statistica.
Non si tratta di un numero che bisogna trovare, non è una incognita, ma è un dato che viene fornito con il problema.
A noi non interessa sapere quanti bambini nascono con l'ascendente Ariete, perchè ciò che interessa è sapere quanti erano i figli nati con l'ascendente Ariete effettivamente presenti nella statistica.
Ti ho mandato una immagine per email, e mi farebbe piacere se la pubblicassi sul blog, cosi' possiamo parlare con qualcosa di concreto davanti.
Le mie perplessità sono molte e ora te le esporrò seguendo le tue spiegazioni.
RispondiEliminaTu hai fatto l'esempio della monetina perché è semplice e intuitivo, e come ogni insegnante (tu ti comporti con me come fossi un insegnante) parti con esempi semplici per spiegare cose più complesse.
Io ho specificato che ogni figlio a circa una probabilità su sei di nascere con l'ascendente nel segno solare di uno dei genitori. Ho detto "circa" perché è possibile che i genitori siano dello stesso segno zodiacale e in tal caso stiamo parlando di una probabilità su 12.
Quindi, la mia domanda è: qual'è la media statistica reale e precisa? qual'è la formula per calcolarla.
Quando avrai risposto a questa domanda, con ordine, proseguirò con le altre.
Nel caso della monetina, i possibili eventi, Testa e Croce sono equiprobabili.
RispondiEliminaLa probabilità che lanciando una monetina esca Testa è uguale alla probabilità che esca Croce, e vale 1/2.
Per quanto riguarda invece i segni zodiacali non è cosi', perchè è più probabile nascere del Toro piuttosto che dello Scorpione, perchè in Italia nascono più persone a Maggio di quante ne nascono a Novembre.
Per quanto riguarda gli ascendenti, la differenza tra i vari segni è ancora più marcata, nascono molte più persone ascendente Vergine o Bilancia che ascendente Pesci o Ariete.
Quindi, come diceva giustamente Discepolo, sarebbe sbagliato ragionare in termini di probabilità teoriche di 1/12.
Se invece la probabilità di avere un certo segno o un certo ascendente fossero esattamente 1/12, allora sarebbe come dici tu, la probabilità di avere almeno un genitore del segno uguale all'ascendente del figlio, sarebbe 1/6, e la probabilità di avere entrambi i genitori di questo segno sarebbero 1/144.
Per calcolare le probabilità, dobbiamo utilizzare i dati della tabella che ti ho inviato, ricavata dalle date di nascite dei soggetti contenuti nel file denominato Paris12 appartenente all'archivio di Michel Gauquelin.
La Tabella considera soltanto il rapporto tra l'ascendente dei figli (maschi e femmine) con il segno solare dei padri. Per quanto riguarda il rapporto con le madri c'è un'altra tabella, ma non ci interessa in quanto Discepolo afferma di aver trovato dei valori significativi con i padri.
La tabella è stata costruita annotando tutte le combinazioni possibili dei 12 ascendenti dei figli, con i 12 segni solari dei padri.
I numeri da 1 a 12 indicano i segni zodiacali, per cui l'Ariete è 1, il Toro è 2 e cosi' via.
Il totale delle coppie padri figli è risultato essere 2739.
Il primo valore in alto a sinistra, rappresenta quindi il numero di coppie figli-padri ascendente Ariete - Sole in Ariete che è risultato essere 10.
Esercizio:
Qual'era il numero delle coppie figli-padri ascendente Vergine - Sole in Scorpione?
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaCiro Discepolo avrebbe dovuto ricavare la tabella che ti ho indicato dal file paris12, perchè è da questa tabella che è possibile ricavare il valore previsto delle coppie attese.
RispondiEliminaInoltre perchè limitarsi a verificare se c'è un rapporto di identità tra i segni dei figli e quelli dei padri?
Ad esempio, poteva essere interessante verificare l'esistenza di correlazioni con la quinta casa.
La tabella permette di calcolare i valori attesi per ciascuna delle 144 caselle, utilizzando i totali che vedi ai lati, colorati in verde.
Ad esempio se vuoi sapere nella casella (1-1)
quante coppie di questo tipo erano previste, devi moltiplicare il totale dei figli ascendente Ariete per il totale dei padri segno Ariete e dividere per 2739 che è il totale complessivo delle coppie figli-padri considerate in questa statistica.
La formula da applicare è questa:
CoppiePreviste= TotaleRiga * TotaleColonna / TotaleCoppie
Quindi per la casella (1,1), devi fare:
256 * 98 / 2729 = 9,15
Perchè si faccia in questo modo, se non riesci ad intuirlo posso provare a spiegartelo, ad ogni modo si fa cosi', e quindi non c'era nessun motivo di fare ricorso a dei valori random come ha invece fatto Discepolo.