Caro Maurizio,
non ti preoccupare perché arriveremo a commentare anche la tabella che hai proposto, ma, come ti ho già chiesto, andiamo con ordine.
Tu affermi che nel caso in cui l'ascendente si muova nello stesso segno in un periodo di tempo uguale per ogni segno zodiacale, la media statistica in cui un figlio nasca con l'ascendente nello stesso segno solare del padre dovrebbe essere 1/6+1/144, ossia (=) 25/144 (25 pobbilità su 144).
Questa è la risposta alla mia domanda quindi ora proseguo ad esporre le mie perplessità.
Se è vero che ogni figlio ha maggior probabilità di nascere con il segno ascendente uguale al segno solare di uno dei due genitori, allora il figlio di un padre nato sotto il segno dell'Ariete (o di qualsiasi altro segno) ha più probalità di nascere con l'ascendente nel segno dell'Ariete (o nel segno del padre).
Faccio notare che ho usato la formula condizionale perché sto espoendo un ragionamento evidenziando i nessi logici!
Ciò che determina il legame l'ipotetico legame tra segno ascendente del figlio e il segno solare del padre, è un nesso che dovrebbe aver a che fare con l'influenza dell'astrologia nella vita degli esseri umani.
Ma in cosa consiste questa influenza? Solamente la risposta a questa domanda apre parentisi immense (che nel mio libro non saranno parentesie e neanche note a piè di pagina, ma appendici di approfondimento), perché lunfluenza dei segni (quindi tutto il discordo della precessione degli equinozi) e dei pianeti (quindi le presunte leggi fisiche di risonanza, della memoria dell'acqua o di altro genere).
Ciò che nessuno dice è che il presunto nesso che lega il segno ascendente di un figlio e il segno solare di un genitore è un SEGNO ZODIACALE, CIOE' UN SIMBOLO.
Se il nesso è un simbolo allora bisogna appurare se i simboli debbano sottostare alle leggi fisiche, matematiche e inferenziali, oppure abbiano leggi proprie, ossia distinte dalla fisica, dalla matematica e dai legami inferenziali. Questo è importante, perché ciò che non entra nei canoni dell'inferenza, è qualcosa di non razionale, cioè irrazionale.
Dovesse esserci qualche nesso tra il segno ascendente di un figlio con il segno solare del padre, questo vorrebbre dire che tra tutti i padri del segno dell'ariere esistono più 25 probbabilità su 144 che il figlio nasca con l'ascendente nel segno dell'ariete.
Dire che è improbbabile che in Europa esista un numero uguale di nati con l'ascendnete in Ariete rispostto ai nati con l'ascendente in qualsiasi altro segno, vuol dire affermare che le leggi dei simboli si conformano alle leggi inferenziali delle coordinate spaziotemporale: il che è un assurdo se si pensa alla natura dei simboli.
Queste considerazioni mi fanno gardare con diffidenza sia le affermazioni di Ciro Discepolo, ma anche le tue, Maurizio, perché da astrologo ho capito come "funzionano i simboli" anche se non ne conosco tutte le leggi (mi riferisco alle leggi simboliche).
Io posso anche credere che in Europa nascano meno individui con l'ascendente nel segno dell'Ariete rispetto agli altri, ma io mi chiedo:
QUANTI PADRI (E TEORICAMENTE ANCHE QUANTE MADRI) SONO NATI SOTTO IL SEGNO DELL'ARIETE?
Perché se esite un iptetico legame (che, come detto sopra, dovrebbe essere simbolico) tra segno ascendente di un figlio con il segno solare del padre, allora per ogni segno zodiacale per il quale si verifica la concordanza, dovrebbe esistere la stessa percentuale sia dei figli, rispetto al numero totale dei figli, e sia dei padri, rispetto al numero totale dei padri.
Faccio un esempio:
Poniamo per esempio 120 cipie fligli/padri (tralasciando le madri come se ogni figlio nascesse solamente dal padre per semplificare il discorso), le quali sono suddivise in questo modo;
5 padri del segno dell'ariete;
6 padri del segno del toro;
7 padri del segno dei gemelli;
8 padri del segno del cancro;
9 padri del segno del leone;
13 padri del segno della vergine;
18 padri del segno della bilancia;
16 padri del segno dello scorpione;
13 padri del segno del sagittario;
9 padri del segno del capricorno
8 padri del segno dell'acquario;
8 padri del segno dei pesci.
Per continuare l'esposizione delle mei perplessità (che sono tante) ti chiedo di dirmi quali sono i valori minimi per i quali è possibile affermare che essiste un nesso SIMBOLICO tra segni solari dei genitori e i segni ascendente dei figli, considerando che il periodo di tempo nel quale l'ascendente si trova in ciascun segno non dovrebbe avere importanza, in quanto i NESSI SIMBOLICI NON DOVREBBERO ESSERE INQUADRATI NELLA DIMENSIONE SPAZIO-TEMPORALE.
Ti prego di limitarti a questa domanda, poi arriveremo a discutere su tutto il resto.
Sergio Berti sergio772@live.it
http://www.amore-e-discernimento.it/
mercoledì 3 novembre 2010
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
Sergio ha detto:
RispondiEliminaTu affermi che nel caso in cui l'ascendente si muova nello stesso segno in un periodo di tempo uguale per ogni segno zodiacale, la media statistica in cui un figlio nasca con l'ascendente nello stesso segno solare del padre dovrebbe essere 1/6+1/144, ossia (=) 25/144 (25 pobbilità su 144).
No, io non ho detto questo.
Io dico che se la probabilità di essere di un certo segno o di avere un certo ascendente fossero 1/12 (ma cosi' non è) allora per un figlio la probabilità di avere come ascendente il segno del padre sarebbe 1/12, e lo stesso vale per il segno della madre.
Quindi la probabilità di avere ALMENO un genitore di questo segno è 1/12 + 1/12 = 2/12= 1/6 mentre la probabilità di avere ENTRAMBI i genitori di questo segno è 1/12 * 1/12 = 1/144.
PADRE 1/12
MADRE 1/12
ALMENO UN GENITORE 1/6
ENTRAMBI I GENITORI 1/144
I SEGNI ZODIACALI sono le 12 suddivisioni dell'eclittica, di 30° gradi ciascuno, che iniziano dal punto vernale.
I SEGNI ZODIACALI vengono rappresentati con dei simboli, ma NON sono dei SIMBOLI, sono delle frazioni del percorso del Sole, della Luna e dei pianeti.
Nell'emisfero nord, il tempo impiegato dal segno dei Pesci e dell'Ariete per "ascendere" è molto più breve di quello impiegato dal segno della Vergine e della Bilancia.
Questo fatto di natura astronomica, fa si che in Europa, le persone con l'ascendente Vergine o Bilancia siano molto più numerose delle persone con l'ascendente Pesci o Ariete.
Sergio ha scritto:
QUANTI PADRI (E TEORICAMENTE ANCHE QUANTE MADRI) SONO NATI SOTTO IL SEGNO DELL'ARIETE?
Quello che ci interessa non è sapere quante persone nascono in Europa con l'ascendente e/o il segno in Ariete, ma sapere quante sono le persone con l'ascendente e/o il segno dell'Ariete che sono presenti nel file paris12.
Lo stesso ragionamento sbagliato che fai tu, lo fa anche Ciro Discepolo in questo VIDEO.
In questa statistica, noi non vogliamo sapere quanti figli dovrebbero nascere con l'ascendente Ariete, perchè già sappiamo quanti sono, sono 98 (vedi Tabella).
E nemmeno vogliamo sapere quanti padri dovrebbero essere del segno dell'Ariete, perchè anche questo è un dato che abbiamo, sono 256.
La statistica si propone di verificare se i figli ascendente Ariete che hanno un padre Ariete, e che sono 10, sono di più di quelli che dovrebbero essere.
Per sapere quanti dovrebbero essere dobbiamo moltiplicare il totale dei figli ascendente Ariete per il totale dei padri Ariete e dividere per il totale di tutte le coppie figli-padre presenti nella statistica e che sono 2739.
Te lo avevo scritto in un post precedente, che però non vedo, come mai, non è arrivato?
Guarda che è praticamente impossibile, spiegarti questa statistica senza la tabella.
Sai come inserirla nel blog?
Per favore mettila, altrimenti rinuncio a spiegarti la statistica.
Non è una cosa particolarmente difficile, però se tu mi costringi a parlare di probabilità ipotetiche di 1/12 che sono sbagliate, non arriveremo mai ad una conclusione.
Tu hai definito i segni zodiacali dei simboli, ma i segni zodiacali non sono dei simboli.
RispondiEliminaCome potrebbero esistere le effemeridi se i segni zodiacali fossero dei simboli?
Se guardi le effemeridi di oggi vedi che Marte è in Sagittario, me lo spieghi come fa Marte che è un pianeta a stare dentro un simbolo?
Ti rendi conto dell'assurdità?
Il segno del Sagittario non è un simbolo, è una posizione.
La precessione ed i discorsi che di solito fanno gli scettici, ti hanno confuso.
Lascia che siano quelli del CICAP a dire che la precessione invalida l'astrologia, lo dicono perchè sono ignoranti.
Quando diciamo che Marte è nel Sagittario, non ci riferiamo alla costellazione del Sagittario, ma al segno del Sagittario.
Il segno del Sagittario è la POSIZIONE in cui si trova Marte, in un sistema di coordinate che non si basa sulle costellazioni, ma sulla stessa Terra.
Gli astronomi usano il nostro stesso sistema di riferimento, non c'è assolutamente nulla di sbagliato in esso.
L'astrologia ha delle regole di interpretazione che utilizza dei simboli, e su questo siamo perfettamente d'accordo, ma ciò che viene interpretato, è la posizione dei corpi celesti del sistema solare rispetto alla Terra. La base dell'astrologia è quindi oggettiva, la posizione dei corpi celesti, è un fatto concreto e reale, non è metafisica.
Alcuni post erano nella cartella degli spam, ma li ho pubblicati tutti.
RispondiElimina