Il ciclamino è il fiore della diffidenza... per dire che si può essere diffidenti anche con eleganza.
La diffidenza espressa con gentilezza è proprio un'arte, proprio come gli exit pool (i quali hanno carattere statistico) elaborati per prevedere l'esito delle elezioni politiche. Il professor Giuseppe Longo ha affermato che le statistiche della Sorbona, non hanno validità perché non si possono elaborare dati certi se si studiano dati ambigui. E perché mai degli studiosi della Sorbona dovrebbero prestare attenzione a dati non affidabili? E se dovessero studiare dei dati "ambigui" (come li definisce il professore), non sarebbero in grado di accorgersi di eventuali anomalie?
Ciro Discepolo si è riferito a alle statistiche Gauquelin per i pianeti angolari. Nel caso del pianeta Marte si doveva verificare che tale pianeta fosse angolare nel momento della nascita di personaggi che dedicassero al propria vita ad attività marziane, come lo sport, la carriera militare, la lotta, ecc... e ne avessero un ottimo rendimento in senso di vittorie, promoziono, ecc...
Per pianeta angolare si definiscono quei pianeti che all'istante della nascita si trovano all'Ascendente, al Medio Cielo, al Fondo del Cielo e al Discendente, cioè, rispettivamente nel punto all'orizzonte dove sorge il sole (Ascendente) , il punto a mezzogiorno allo zenit (il punto sopra la nostra testa cioè il Medio Cielo), il punto opposto al Medio Cielo (Cioè il Fondo del Cielo che abbiamo "sotto i piedi" cioè a mezzogiorno dall'altra parte del globo terrestre), e il punto opposto all'Ascendente, cioè il punto al calar del Sole.
Non vi sono ambiguità di nessun tipo. ne nei dati di ingresso, cioè le posizioni planetarie, e i dati di uscita, cioè le attività delle persone considerate. Dire che vi sia ambiguità e che non vi sia validità, equivarrebbe a dire che una statistica che prende in esame le morti per tumore e che rileva che vicino agli inceneritori di immondizia vi è una percentuale altissima di decessi, non sia valida e che le morti non esistono.
Praticamente, non ha senso!
Il professor Longo ha detto che prima dell'incontro si è documentato in merito all'Astrologia. Ma su quali libri e di quali autori? Poi ha affermato che l'astrologia è stata dimostrata non valida: ma in base a quali studi e quali esperimenti? perché non sono state prese in esame le statistiche di cui parla Ciro Discepolo per dimostrare che l'astrologia non ha fondamenti scientifici? perché il professor Longo non ha detto niente dei dati di laboratorio a cui di è riferito Ciro Discepolo? Io penso che nessuno scienziato abbia mai perso un minuto per dimostrare che l'Astrologia non ha fondamento, e che il professor Giuseppe Longo non faccia altro che prendere in giro gli astrologi! E se il professore dubita del modo in cui sono stati raccolti i dati analizzati, allora la sua è diffidenza, la quale può essere comprensibile, ma in se stessa la diffidenza non ha alcun valore.
Nel caso degli exit pool la diffidenza collettiva ormai esiste, ma essa è giustificata da fatti evidenti: il voto è segreto e nessuno ha la certezza che le persone confidino veramente cosa scelgono nella cabina elettorale; in oltre ci sono una serie di altre considerazioni politico-socilali che non vale la pena prendere in esame in questa sede.
Nessun commento:
Posta un commento
Chiunque voglia commentare in questo blog lo può fare e può benissimo dire tranquillamente la propria oppinione. Io ammiro le persone che sanno discutere in modo tranquillo, garbato e rispettoso, senza avere la pretesa di credersi intellettualmente in grado di prendere in giro nessuno.